上海市第一中級人民法院

    民事裁定書

    (2013)滬一中民一(民)申字第2**號

再審申請人(原審被告)李培某，男，1963年5月20日生，漢族。

再審申請人(原審被告)李晶某，女，1987年8月11日生，漢族。

再審申請人(原審被告)李傳某，男，1989年1月10日生，漢族。

上列三再審申請人之共同委托代理人賀某，上海市某律師事務所律師。

上列三再審申請人之共同委托代理人涂某，上海某律師事務所律師。

被申請人(原審原告)周愛某，女，1955年8月11日生，漢族。

被申請人(原審原告)潘某，女，1930年1月7日生，漢族。

被申請人(原審原告)周江某，男，1976年2月3日生，漢族。

被申請人(原審原告)周柳某，女，1979年2月16日生，漢族。

上列四被申請人之共同委托代理人邱海霞，上海元才律師事務所律師。

再審申請人李培某、李晶某、李傳某(以下簡稱李培某等三人)因與被申請人周愛某、潘某、周江某、周柳某(以下簡稱周愛某等四人)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2012)奉民一(民)初字第38**號民事判決，向本院申請再審。

本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李培*等三人申請再審稱：1、李培某并非真正的債務人，且系爭房屋的轉(zhuǎn)讓發(fā)生在李培*被判令承擔連帶賠償責任的相關訴訟之前，故系爭房屋轉(zhuǎn)讓并非李培*惡意低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；2、系爭房屋的轉(zhuǎn)讓已通過稅務部門審核，故價格并不偏低，即使價格稍有偏低，因系親屬間轉(zhuǎn)讓，故也屬正常；3、一審推導親屬間轉(zhuǎn)讓是惡意的以及受讓人李晶某和李傳某知情缺乏依據(jù)；4，系爭房屋價款已由李晶某、李傳某的外祖父母代為支付。綜上，李培某等三人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項之規(guī)定，請求撤銷原審判決，裁定再審。

周愛某等四人提交意見稱：1、李培某系事故車輛的實際控制人，其應知要承擔責任，故急于在相關訴訟開始前就將系爭房屋等財產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)讓；2、原審中，法院委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對系爭房屋在交易時的市一價進行了評估，房屋價值為88萬元(人民幣，以下幣種相同)，明顯高于系爭房屋轉(zhuǎn)讓價22萬元；3、李晶某和李傳某是李培某的成年子女，對家中所發(fā)生的事應當知情，且李晶某也曾陳述其知情；4、李培*等三人無依據(jù)證明房屋價款已經(jīng)實際交付。綜上，周愛某等四人請求駁回李培某等三人的再審申請。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)證明。原審中，周愛某等四人已經(jīng)提供證據(jù)證明李培某作為民事賠償連帶責任人，以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人李晶某、李傳某知道該情形，故原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當?，F(xiàn)李培某等三人未能提供相反證據(jù)以反駁對方的訴訟請求，應對此承擔不利的法律后果。綜上所述，李培某等三人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李培某、李晶某、李傳某的再審申請。